Vista bringt Gar keinen nutzen

lol, das vid is geil...und die süssen bill fotos

das video ist genial! aus dem offensichtlichen grund und für mich, weil ich mac nicht mag und alles daran viel zu teletubbiemäßig finde. jetz weiß ich ja was einen mit vista so erwartet...

der eine bei den comments, regt sich erst ernsthaft darüber auf, so "hey du willst uns doch verarschen das is nich vista das ist macOS", dann bekommt er den sinn erklärt und wird ganz kleinlaut

funktionen |= design (welches sich ja ohne probleme auf das ur-windows-design umstellen lässt)

nein. funktionen können auch "teletubbiemäßig" sein, wenn sie einfach spielerei sind. auf spielerei kann ich verzichten.

du bist aber nicht der einzige user, auf den microsoft rücksicht nehmen muss. die meisten legen halt wert auf solche spielereien... und viele dinge sind ja nicht nur spielereien, nur weil sie durch freeware in andern OSs hinzuzufügen sind...

nein, aber ich will für spielereien kein geld ausgeben. und wenn die featurelist zu 80% aus spielereien besteht (die ich auch über freeware implementieren könnte, falls ich auf eine dieser zurückgreifen will) dann ist das einfach zuwenig bang for the bucks...
wo ist "NTFS2"? wo ist "10 sekunden boot"? wo ist "shellveränderungen leicht gemacht?" wo ist INNOVATION? wo ist die möglichkeit für erfahrene nutzer, nur genau das zu installieren, was man an treibern, windows-diensten, programmen etc. benötigt???

du meinst NTFS 6. ja ich hab mich auch schon gefragt ob das nu drin is oder nich. NTFS is ja nu wirklich n gutes Dateisystem.

"NTFS2" steht symbolisch für irgendein FS, das einfach NOCH besser ist als NTFS, also eine weiterentwicklung.

Ext3

nein scherz. was nu besser ist darüber kann man streiten, aber mir gefällt NTFS so wies is. (hat ja auch lang genug gebraucht um sich durchzusetzen)

ich glaub es soll WinFS heißen und ne DB einfach noch drin haben. Ansonsten wird es bei Vista einen paketmanager geben, ähnlich wie unter unix, mit diesem lassen sich bestimmt paar Sachen auch wieder deinstallieren. Außerdem wirst du doch das Betriebssystem kaum selbstkaufen sondern beim Kauf eines Rechners mitbekommen, da wird sich dann an dem Preis nichts ändern ob jetzt Vista oder XP.

naja wenn ich bei windows nur den kernel, die powershell und vielleicht optional ne grafische komponente, auf der dann der desktop bzw. das spiel meiner wahl läuft installieren könnte dann hätte ich schon viel gewonnen. leider ist das so nicht angedacht und kann aufgrund der immensen backcompatibility (einzige stärke microsofts) auch nie passieren.

ich hab vista gesehen und es war mir nicht migrationswürdig... schöne neuerungen aber sie sprechen mich als nutzer nicht an. daher toll aber egal... bzw. werden sie es mir eh aufdrängen, ich denk da nicht drüber nach.

dieses winfs wirds wohl nie geben, denn der ansatz ist etwas seltsam. journalising ist vollkommen ausreichend für ein FS, angeblich tut das ntfs ja auch aber das glaub ich nicht wirklich. echtes journalising wie bei reiser oder ext3, das ist was sinn ergibt. was keinen sinn ergibt ist ne DB ins fs zu klemmen... schon garnicht weil man da recht simpel die doppelten handles auf die daten hat, denn einmal muss die db angesprochen werden und zum andern das file an sich... nene da seh ich keine zukunft.

ein feature findet hier wenig erwähnung und ich weis auch nicht obs nur ein gerücht ist, aber .net soll unter vista direkt am kernel hängen, also der WIN32_API gleichgestellt, nicht wie bisher auf der api basierend. das würde bedeuten anwendungen für .net bzw. mono liefen nativ aufm windows kernel und damit sehr sehr performant PLUS kompatibel zu linux.

naja ich hab da gegenteiliges so mitbekommen. .NET 3.0 soll die WIN32API komplett ablösen, also nix mehr mit win32api unter vista. aber momentan unterstützt vista die alte api noch, später nicht mehr. man will ja microsofts eigenbau sprachen durchboxen ist ja klar. (die natürlich nicht für linux geeignet sind)

aber widerlich find ich das hier:

das ist nach dem motto "ihr habt zwar kaum was zu essen aber kauft bloß unser betriebssystem!" man kann denen auch auf ihre pc's ne volle vista version installieren, das macht bei ner firma wie microsoft wirklich kaum verluste...

niemals wird ein windows seine win32 api wegwerfen... dann könnte ich auch linux verwenden denn dann würden alle die vielen "meine programme die ich brauch und die es nur für windows gibt" dort ja auch nicht laufen.

ausserdem läuft .net als mono unter linux, teilweise sogar konsequenter also .net heute.

jedenfalls sagt microsoft das. es gibt ja dieses hartnäckige gerücht (was denk ich mal stimmt weil ein bekannter von mir das auf ner microsoft schulung gesagt bekommen hat) das der nach-nachfolger von Windows Vista (Codename Vienna) die alteingesessenen programmierstandards komplett über den haufen werfen soll und alles "runderneuern" soll. (also tschö c++).

allerdings kommt der erst vorraussichtlich 2012 und in 3 jahren kommt auch schon windows codename fiji raus. (sollte es zumindest)

Orion hat da ganz recht, die Win32API wird es nichtmehr ewig geben.

wegen dem überarbeitetem netzwerkstack
http://www.computerbase.de/news/soft...erkverbindung/

ja das hab ich auch gelesen. kanns mir aber nicht ganz erklären. auf jeden fall aber gut stoff für die xp basher, so sie denn mal auf vista umgestiegen sind.

man darf halt nicht vergessen dass der "schnellere" stack jetzt zwar irgendwie getestet wurde, man aber garnicht weiß worauf die daten beruhen und vorallem auch wenig merken wird, solang man nicht ständig ne 100mbit leitung voll auslastet... und allein da kommts schon auf die verwendeten protokolle an. SMB z.B. schaffts immer noch zuverlässig nen guten teil der bandbreite zu verschenken, da hilft auch kein UBER-tcp/ip.

sicherlich, aber ich finde den ansatz richtig auch mal altes funktionierendes neu zu überdenken und vielleicht sogar zuverwerfen um neuem platz zuschaffen. netzwerke sind immer ein großer komplexer berreich, aber wenn ich anfange schritt für schritt flaschenhälse zuentfernen kann das ja nicht so schlecht sein .

das smb alt ist und auch überarbeitet werden sollte ist wohl klar. was ich interessant fände ist ob sie auch direkt im neuen stack sicherheitsfeatures integiert haben. bei den unixen muss ja der kernel immernoch die ganzen paket rausschmeißen, wenn das bei windows in den stack gewandert ist, wäre das ein schönes feature.

tcp/ip wird seit 78 fest eingesetzt und unterliegt strengen RFCs... allein optionen im bsdkernel machen das system schon non-compliant. ich finde wirklich nicht eine firma wie microsoft kann da herkommen und tcp/ip neu erfinden... wenn sie nur performance tweaking gemacht hätten, ok - aber ein komplett neuer netzwerkstack und der dann auch noch wundersam performanter? da muss was auf der strecke geblieben sein.

tcp/ip ist als protokoll fest gelegt, aber die implementierung kann ja jeder selbst machen!
vielleicht hat bsd damals bestimmte optionen und techniken einfach nicht genutzt, die mittlerweile zur verfügung stehen (objektorientiert, threading). so das jetzt effektiverer code dabei entsteht.

auch spricht glaube ich nichts dagegen funktionen einzubauen die das betriebssystem nutzt, die aber weder an den protokolldaten noch an dem ablauf was ändern. solange sie das mindestmaß der funktionalität der rfcs implementiert haben, kann doch dem anwender egal sein was passiert.

ja solange... aber das ist alles immer ne fieselige geschichte, da es schon ne handvoll tcp/ip implementationen da draussen gibt und die sollen ja alle irgendwas wie sliding window etc. gemeinsam nutzen können. mein alptraum wäre ein nicht-kompatibles tcp/ip, welches zwar standardkonform läuft aber bei vista-gegenstellen neue techniken einsetzt, um somit zu beweisen wie toll vista doch fürs internet geeignet ist im gegensatz zu betriebssystemen die das internet maßgeblich mitbeeinflusst haben

ausserdem lebt bsd nach wie vor und auch die tcp/ip implementierung darin entwickelt sich weiter. ich bezweifle dass ms ohne tricks das schlagen kann, dafür stecken einfach zuviele jahre entwicklung dahinter. (microsoft hatte seine hotmail server vor jahren noch komplett unter freebsd, da windows nicht die performance brachte die sie brauchten)