Was ist das beste OS aller Zeiten (Betriebssystem) ?

Hi Leutz

ich sage immer wieder, egal was auf dem PC Markt auftaucht, sei es denn Hardware oder Software, nicht alles was glänzt ist Gold. Genau so wie bei dem Betriebssystem.

Ich hatte schon das vergnügen Windows95/98, ME, 2000, Windows XP, und auch Windows Vista zu erleben. Und muss sagen dass Windows XP ist das beste OS (Operating System) für mich das ich je erlebt habe. Gibt Leute die mögen evtl. Vista weil es grafisch aufgedonnert ist und mehr Möglichkeiten bietet, aber wer`s haben muss bitte schön. Ich bleibe auf jeden Fall bei Windows XP Prof. auch die nächsten Jahre und wechsle dann nur wenn es sein muss.


Never Change a running System *g*

das beste os aller zeiten? da schwenke ich zwischen c64 basic und dos. beides dinge die ich nicht einmal neuinstallieren musste und die auch wesentlich schneller gebootet haben als jede heutige high tech frickler kiste.

ansonsten... FreeBSD

Ich selbst benutzte XP,bin ganz zufrieden damit. Das liegt wahrscheinlich daran das ich nur früher als ich in der ersten war da hatte ich windows95. Da hatte ich aber kaum ahnung von einem Pc und hab den kaum benutzt. Ich habe zwar schon andere systemen bei freunden benutzt aber ich finde bei windows gibts es keine so großen unterschiede außer das es immer aktualiesiert wird usw.
Aber ich denke das sich jetzt sowieso keiner mehr die alten Betreibssysteme kaufen bzw.drauf machen würde, außer er will mit seinem pc nicht viel machen.

ich hab mal Linux und Unix und oder BSD dazu genommen

Und die linie von Unix und der Klon Linux sind für mich die besten Betriebssysteme aller zeiten. Linux ist quelloffen, vollkommen anpassbar und kann wunderbar schlank daherkommen und zugleich aufgedunsen als effektbombe Aero Glass alt aussehen lassen.

Eben ein wunderschönes individuell gestaltbares, sicheres, logisch und nachvollziehbar gestricktes offenes Betriebssystem. Mehr brauch ich nich. Und ICH möchte nicht auf den "Patch Day" warten, oder glatt ein Jahr wie der ani lücke, bis was gefixed wird. Nebenbei ist mir Windows zu rückständig und starr. Man hat ja bis Vista gebraucht um eine shell (die wirklich gut ist, muss vista lassen) zu integrieren und bis Longhorn Server um die GUI endlich abschaltbar zu machen.

Versteht mich nicht falsch, Windows ist kein dreck es hat auch gute seiten, Microsoft hat eine scheiss Politik das ist alles. Ich möchte von niemandem software, der "Starter Editions" in dritte welt länder verkauft und diese auch noch extrem abspeckt. Ausserdem überrennt mir Microsoft für meinen geschmack zuviele standards und versucht kaum (naja mittlerweile etwas halbherzig) schnittstellen offen zu legen, standards zu öffnen und co.. auch deswegen nicht.

Ich kann und will mich da garnicht festlegen.
Es kommt für mich ganz darauf an, was ich damit anstellen will.
Ich habe Dos, Win95, Win98, Win2000, WinXP, Linux und Vista ausprobiert.
Ein Betriebssystem, das ich nicht sonderlich mag ist Win2000, bin damit nie glücklich gewesen und habe es auf meinen Rechnern nie gehabt (nur halt die Schulrechner und ein paar Rechner von Bekannten).
Zwischen Win95, 98 und 2000 hat sich für meinen Geschmack nicht viel getan.
98 hatte ich ziemlich lange aber es war entweder am ruckeln oder stürzte ab, über die schweren Ausnahmefehler (die fast täglich auftraten!) will ich mich hier garnicht aufregen.
An Dos und 95 kann ich mich nicht besonders erinnern, benutze heute beides ziemlich selten.
Vor ungefähr einem Jahr gabs für mich dann einen neuen Rechner mit WinXP, ein nettes Betriebssystem. Es läuft allemal besser als 98 und das reicht mir schon.
Vista hab ich halt mal ageschaut und so, n bisschen damit gearbeitet, besonders anders ist es für mich nicht und ich brauch keine dekorativen Spielereien auf dem Desktop, ich will schließlich nur, dass es zuverlässig arbeitet, das tut es wohl.
Linux hat auf den ersten Blick eine komplizierte Benutzeroberfläche aber man gewöhnt sich wie an so viele Dinge sehr schnell daran.
Besonders viel dazu sagen kann ich jedoch trotzdem nicht, da ich es nur auf Schulrechnern kennengelernt habe.

XP ist mir persöhnlich am sympatischsten. Aber meine Ansprüche sind ja auch nicht hoch.

xp ist wohl das betriebssystem, das viele interessen am besten bedient.
mir hat xp schon immer gefallen. es ist halt einfach gut, da kann man nix sagen.

Kleine Anmerkung: Die Windosen der 9x-Serie (also auch ME) waren keine Betriebssysteme. Der darunterliegende Kernel war immernoch aus DOS-Zeiten. Microsoft hat es zwar im Laufe der Zeit immer mehr versteckt und immer mehr DOS-Tools abgezogen, aber besonders bei Windows95 war es noch ziemlich offensichtlich. Das wäre, als wenn man KDE und Gnome in die Liste mit aufnehmen würde. Der erste Punkt müsste also eher "MS DOS" heißen .

nene ganz so ists ned. w9x hat dos ordentlich auf 32bit aufgeblasen... das hat dos aber nur geschadet. eigentlich hät der gute alte dos4gw loader gereicht um 32bit auszuführen aber man brauchte ja auch klicki bunti und internet explorer 3.05...

ich kann mich übrigens noch genau erinnern wie alle leute sich gegen win95 gestrebt hatten, da man die jahre vorher auch schon immer win3.11 zwar auf der platte hatte aber doch lieber im guten, schnellen und ausreichenden dos-modus blieb. irgendwann kam aber die erdrückende flut an win32 anwendungen, dann musste man leider den kack hinnehmen und da war keiner groß glücklich darüber jetzt längere bootzeiten und bluescreens zu haben aber man wurde halt gezwungen.

naja, das kann man so und so sehen, jedenfalls sind die älteren windows versionen wirklich nur aufsätze auch wenn sie wie sparkie sagt schon ein wenig am dos aufgebohrt haben, der kern war eigentlich dos (so weit ich das beurteilen kann), die 9x und ME Serien waren ja nicht autonom, sondern von dos abhängig.

aber um kleinlich zu werden: nein wenn man so denkt könnte man kde und gnome nicht aufnehmen, eher da schon x-window.

Ich hatte bisher nur ME und XP. Und ich werde mich solange gegen Vista wehren wie ich nur kann. Warum? Ich bin einfach zu faul hier rumzuinstallieren und ausserdem is es mir auch noch zu Bunt. Dieses zu bunt sein hat mir schon an XP nich gefallen, aber ME war bei mir irgendwie immer sehr instabiel. Und jetzt wo ich Vista gesehen habe kommt mir XP auch nich mehr zu bunt vor.
Ich mag XP.

ach wirklich?


lol ich musste lachen, als ich das las!


windows me ist echt sooo zum kotzen, die einzige verwendung der schimmernden hologramm-cd ist entweder als softair-zielscheibe, oder als wichsvorlage

Meinen Anforderungen wird nur Windows XP gerecht, also isses das für mich.

hm, am pc eindeutig xp, das jahr mit 2000 wieder hat mir manchmal den letzten nerv geraubt. einfach bei solchen kleinigkeiten wie erkennen des drucker/scanners/cams usw. ist XP merkbar unkomplizierter als 2000.

aufm mac kenn ich nur os9 und os X und da liegt ganz klar os X vorn.

ich benutze win95! ist das beste von allen

Ich weigere mich abzustimmen, bevor nicht jemand die Umfrageoption "MacOS X" hinzufügt. Das ist das Betriebssystem wovon sich Vista und davor schon XP die Ideen geklaut haben, gibt nix besseres.

ich bin nicht deiner meinung... ausserdem unterliegt OS X ja bsd in form von darwin, du kannst also leicht für BSD stimmen

Ja mei, zu der zeit war ich PC-Neuling. Und ich weiss heute nich mehr ob der ständige Bluescreen an ME lag oder an der Inkompentz des Anwenders. Also erstmal den Ball flache halten.

Ich benutzt xp, allerdings nur weil ich zu faul bin mir linux vernünftig drauf zu packen und meine Programmlandschaft nicht unbedingt kompatibel ist. Die Sicherheit sowie das Konzept von windows finde ich allerdings durchweg miserabel. Da mit Ubuntu auch ein Neueinsteigerfreundliches Unix vorhanden ist, deckt Linux/Unix für mein Dafürhalten alle Nutzungsgebiete am optimalsten ab.

OpenSource gehört die Zukunft.... hoffentlich.

Das beste Betriebssystem ist wohl XOK. Naja, da es wohl daraus nix werden wird . Bleiben die guten alten Unices übrig. Das Linux dabei das Bekannteste ist, bedeutet nicht automatisch das es auch das Beste ist. Denn Linux ist ja im Grunde nur der Kernel und dort wird halt ALLES reingestopft, wie es sich für einen monolithischen Kernel halt gehört. Das es auch anders geht zeigen ja HURD, Mac OSX und Windows.

Die anderen Unices packen nicht ganz soviel, aber immernoch zuviel in den Kernel. Dafür sind die Userlandwerkzeuge ausgereift. Der Nachteil sind die Berechtigungen, die können eigentlich nur umständlich über ACLs wirklich umgesetzt werden.

Windows 2000 Workstation !!!

Das beste ever... bis auf die Bootgeschwindigkeit... Da schau ich immer noch neidisch auf XP !

mei die Bootgeschwindigkeit...*an die lahmen Schulrechner denkt*
Die ist bei Win2000 mal so derart katastrophal, das konnte ja sogar Win98 toppen.
Und dann erkennen die Recher mit Win2000 die meisten Speichersticks nicht.
Das kotzt mich ja immernoch an, in der Schule braucht man wirklich immer ein tragbares Speichergerät da dank der fehlerhaft eingerichteten Netzwerke ohnehin alles verschwindet, was man "speichert" und dann brauchts auch noch ewig, bis man weiß, welcher Speicher funktioniert...

XP ist da so herrlich unkompliziert, einfach rein damit und alles tutti.

Windows bzw der NT Kernel ist ein monotlith, zumindest zum größten teil, soweit man das überhaupt sagen kann (proprietär -> nicht einsehbar). Jedenfalls entsprichts beim NT-Kernel wohl eher der Darstellung hier:

http://www.osdever.net/tutorials/com...n.php?the_id=9

HURD hätte zwar das potential zum besten System ever, aber HURD hat das problem das es nie fertig wird da die Entwickler keine kompromisse eingehen und alles 100%ig perfekt haben wollen. Bei Mac OS hab ich keine ahnung obs modular ist, wird man aber auch schwer feststellen können da proprietär.

Orion, der Mac Os Kernel ist Opensource, den kann man sich gern anschauen wenn man will. Das ist ein Mikrokernel (mach, auf dem basiert/basierte auch Hurd), auf dem der eigentliche Kernel namens XNU läuft. Frag mich aber nicht, wie genau das einzustufen ist.
Wirklich rein monolithisch oder microkernel gibts sowieso nimmer, sowohl Linux ist teilweise modular als auch Windows teilweise monolithisch.

Zur Fragestellung: Ich hab das perfekte Betriebssystem noch nicht gefunden und werd das vermutlich auch nie tun, weil die wirklich tollen Sachen entweder nie fertig werden oder sich aus welchen Gründen auch immer nicht durchsetzen, so ein fertiges Hurd oder nen Plan9 mit dem man arbeiten kann wär mal was

Das was am nähesten hinkommt ist alles aus der Linux/Unix-Ecke und von daher hab ich das auch angekreuzt.

öhm ich glaub so ein ultra system was wirklich für jeden zweck gut ist wirds auch niemals geben. Sieht man allein schon an diversen linux distributionen, ein system, aber nicht jede für alles geeignet. Auch interessant hier zu beobachten: Normaluser präferieren Windows, die die mit Informatik was am hut haben eher andere systeme.

aber das mit darwin ist interessant, ich wusste das es BSD verwandt ist, jedoch nicht das er open source ist.

Windows ist genauso wie Mac OSX aus performance Gründen ein Hybridkernel.
Während Linux komplett Monolith ist, der Codeteile nachladen kann.
Ein wirklicher Microkernel ist Minix. JA das wird sogar noch weiterentwickelt von dem netten Herrn Tanenbaum.

Das Informatiker eher komplizierte, bzw. Systeme mit hoher Lernkurve nutzen liegt wohl einfach an der Neugierde und dem Spieltrieb. Manchmal auch weil es damit besser geht .